¿Réflex digital o compacta SLR?
El otro día (hace ya casi un mes) fue la cena de despedida del curso de alemán (Vertiefen III y I), yo me llevé mi cámara de fotos y cual fue una sorpresa que no era la única allí, había muchas otras cámaras, compactas pequeñas, compactas tipo SLR, como la mía y alguna Kodak y un compañero checoslovaco, Matus se llevó la suya: Una Kónica-Minolta Dynax 7D. Ésta es una cámara reflex digital, las cámaras reflex digitales tienen algunas diferencias respecto a las compactas, pero como una imagen vale más que 1000 palabras, aquí dejo dos imágenes: la primera con mi cámara y la segunda con la reflex de mi amigo.
Datos:
1/40
ISO 400
f 3,3
Distancia focal: 27,9 mm. (168 en 35 mm.)
Cámara: Olympus SP500
Reflex digital:
Datos:
1/80
ISO 800
F 2,8
Distancia focal: 100 mm. (150 en 35 mm.)
Cámara: Kónica-Minolta Dynax 7D
¿Cuáles son las diferencias? En fin, desde mi punto de vista la calidad de la foto de la cámara reflex es superior a la de la compacta, prácticamente no hay ruido electrónico, aún teniendo más sensibilidad (800 frente a 400), la profundidad de campo es mucho más pequeña (elegida por el fotógrafo), y otras diferencias más.
¿A qué se deben todas esas cosas? Fundamentalmente al tamaño del sensor: El tamaño de una cámara reflex digital es del orden del tamaño del negativo antiguo de 35 mm., por ejemplo para esta cámara es de 23.70 x 15.60 mm, mientras que el sensor de una compacta es de 1/2,5 pulgadas, o sea supongo que tendrá 1 cm. de diagonal, más o menos. Y haciendo cálculos, sabiendo que la proporción es de 4/3, con el Teorema de Pitágoras y esas cosas, sale que tiene unas dimensiones de 8 x 6 mm., es decir, una superficie de 24 mm2, mientras que el de la reflex digital tiene una superficie de 369,72 mm2 ¡15 veces más superficie! Lo cual también puede explicar el precio de estas cámaras, los sensores serán mucho más difíciles de fabricar y por tanto mucho más caros que los sensores de las compactas.
Pero claro, ¿cuáles son las ventajas de las compactas? Su tamaño, mucho más portátil, y su precio, del orden de la tercera parte del precio de una reflex digital.
Así que ya a gusto del consumidor, que elija un tipo de cámara u otra.
6 Comments:
Interesante artículo en quesabesde.com sobre la posible desaparición del segmento de las SLR compactas.
Aunque personalmente no coincido con él, pienso que porque Canon y Sony hayan abandonado ese segmento no creo que se vaya a venir abajo, cuando hay otras marcas que si copan más ese segmento como Olympus o Panasonic.
Soy un simple aficionado, pero creo que no puede haber mucha diferencia entre una camara y otra, bueno, si que la hay. Pero.. si la tuya sale peor puede ser por: la velocidad; a 1/40 (sin trípode) ya se nota el movimiento de la camara, usas una apertura del diafragma menor y eso puede quitar profundidad, además que usas la ISO máxima de tu camara (400), y eso en compactas Olympus ofrece mucho ruido, quizá a 200 no se hubiese notado tanto. Luego, no conozco las bondades de la compresión RAW, pero quizá eso pueda influir también, tú no la usas, pero pero la Kónica quizá si.
No sé si puedo acertar en algo :P
Ya que josera puso un artículo yo te voy a poner otro ;) sobre la evolución de las SLR
Hola Antonio,
pues vamos a ver, mmm... creo que aunque sea a 1/40 y una distancia focal de 160 mm. no se aprecia movimiento en la fotografía, fíjate en el pelo, como se puede apreciar. Si estuviera movida saldria como borrosa ¿no? Pero vamos, es posible porque con esa distancia focal es fácil sacar la fotografía movida.
Yo utilizo una apertura de diagragma f 3,3 y mi amigo f 2,8, por lo tanto en teoría, yo tendría que tener más profundidad de campo, pero la verdad es que la diferencia de 3,3 a 2,8 no es tan significativa como la que se ve en las fotografías, creo que influye mucho más el tamaño del sensor.
Si hubiera utilizado ISO-200 me hubiera salido movida, a 1/20...
Y mi amigo utilizaba compresión JPEG, aunque luego me las mandó recomprimidas otra vez para que cupiesen en un cd. Fundamentalmente la ventaja de utilizar RAW frente a JPEG es que es un formato sin pérdida de información, es decir, no aparecen los recuadritos esos que aparecen en las JPEG cuando hay sitios donde hay muchos cambios de colores.
En fin, cámaras diferentes, sistemas diferentes, resultados diferentes, al gusto del consumidor.
En cuano al artículo está muy interesante, aunque yo personalmente creo que para la Olympus E-500 la Canon EOS 350 D está mucho mejor ¿no? Ahí rumores por ahí de un nuevo lanzamiento de Nikon con 10 MP, a ver si es para aficionados.
Je! confundí el josera del comentario con otro josera.
Es cierto lo que dices, las diferencias que apunté no son determinantes en la foto. Y es que la Kónica es mucha Kónica.
Yo la verdad es que no creo que la 350D sea mucho mejor que la E-500, lo que pasa es que la fama de Canon prevalece sobre Olympus y por eso es más conocida y vendida la 350D, también es verdad que tiene una gama más extensa de objetivos, pero si se trata de un aficionado que busca precios bajos y buena calidad (y no piensa gastar mucho en objetivos) creo que la E-500 es superior.
Bueno, habrá que esperar a que pase agosto a ver que novedades nos traen Nikon y los demás, no vendría mal otra revolución en la fotografía de aficionado.
Saludos.
Yo estoy pensando en comprarme una Reflex digital, en concreto una Olympus e-500 pero me hecha para atrás la incomodidad de que no te la puedes meter en el bolsillo.
kitos, las reflex digitales son otro mundo dentro de la fotografía, no tienen nada que ver con las compactas.
Post a Comment